TODAY 2025.03.20
分類新聞
贊助商
首頁>分類新聞>邱彰專欄
邱彰專欄
川普的報復令：律所倒下，下一個是誰？ 2025-03-19
邱彰專欄
溪邊愚人 美國華人雜談
2025年03月18日
《華盛頓郵報》3 月 12 日的報導：「法官稱川普對律師事務所的懲罰令我『脊背發涼』」 川普的第二個總統任期開始後，幾乎每天都有令美國人擔心國將不國的爆炸新聞。但就是這樣，兩週前的一個新聞你應該特別害怕。
3 月 6 日，川普發布了一個史無前例的總統令：剝奪 Perkins Coie （博欽）律師事務所所有律師的安全許可，並限制該律所接觸政府大樓和官員。這意味著該律所幾乎無法再繼續營業。 根據媒體報道，Perkins Coie 律師事務所在特朗普簽署該總統令後的短短幾天內，“已經損失了大量收入”，因為有客戶斷絕了與該事務所的關係。
從事法律教學很久的杜克大學法學教授、前聯邦檢察官塞繆爾·布埃爾(Samuel W. Buell)說：“這無疑是我有生以來所見到的對法律界的最大侮辱。”
如果只是侮辱倒還好了，更要緊的，特朗普這個破天荒的總統令還是對律師的恐嚇。 哥倫比亞大學法學教授、前聯邦檢察官丹尼爾·里奇曼(Daniel C. Richman)說：“如果你是政敵，當政府來找你麻煩時，你真的需要最好的律師。讓代表這些人的律師感到害怕會損害法治，因為當政府無法在法律上受到挑戰時，法律就無法為任何人提供保護。”
川普還在競選總統時就明確說，這次是來報復的。他不是嚇唬人，而是認真的。上任後，他時時、處處不忘報復。
Perkins Coie 律師事務所曾為希拉蕊‧柯林頓(Hillary Clinton) 2016年總統競選活動提供服務，並在 2020 年多次贏得針對川普競選團隊的選舉法案件的官司。這就使其成為川普的眼中釘。
3 月 12 日，聯邦法官貝裡爾·豪威爾(Beryl A. Howell)做出判決，暫時禁止特朗普針對 Perkins Coie 律所行政命令中的大部分內容生效——阻止了特朗普行政令中實質上禁止 Perkins Coie 與聯邦官員打交道並阻止其進入政府大樓的部分。她說，該行政令很可能違憲。
豪威爾法官表達了她的害怕。她說：「我相信，許多業內人士都在驚恐地註視著 Perkins Coie 所正在經歷的一切。」她還說，從法庭的辯論中聽到總統可以這樣懲罰個人和公司，「我的脊背發涼」。
在川普攻擊大律師事務所的同時，他和他的政府也對法學院、美國律師協會甚至政府內部可能質疑或阻礙其議程的律師大打出手。 上個月川普解雇了武裝部隊中的三名高級律師，他們本應就各種政策和行動的合法性向軍事領導人提供建議。這些律師被稱為「軍法署署長」（judgment advocates general），他們被解僱時，其專業表現未被提起，這讓人們擔心，政府實則是希望找到更能服從特朗普命令的替代者。
上行下效，川普在各部門、機構和委員會安排的政治任命官員也以其他方式打擊法律界。川普的一位政治任命者就命令他手下的政府官員不得續簽美國律師協會的會員資格，不得在該協會任職或參加其活動。川普的司法部長已致函美國律師協會，質疑其多元化做法。
果然，司法部的一眾高級官員都在最後時刻取消了參加律師協會 3 月初舉辦的白領犯罪問題年度會議。以往，這樣的會議這些官員都是出席的。這意味著，一場旨在讓業界人士共同探討重要議題的會議，竟然沒有了負責執法的司法部高階官員的身影。 三月初，華盛頓最高聯邦檢察官埃德·馬丁(Ed Martin)威脅說，如果喬治城法學院院長威廉·特雷納(William Treanor)不廢除該校的多元化項目，他將停止聘用該校畢業生。對此特雷納毫不退縮，挑戰檢察官馬丁兌現他的威脅，並稱第一修正案將禁止這些威脅。 如果飯碗被砸，脖子被掐，你跪不跪？ 許多律所或律師事務所的客戶大多是與政府部門運作相關的機構或個人，代理他們的案子，必然會接觸到政府機構的文件、檔案或人，有安全許可，是處理這類業務的最基本條件，更不要談進入聯邦政府大樓的許可了。而且，聯邦法院就是聯邦政府大樓，那豈不是連為自己的案子進入法庭的權力都沒有了？
川普的報復手段，對律師和律所都是致命的。如果飯碗被砸，脖子被掐，你跪不跪？川普的最終目的是達到最大的恐嚇效果，特別是寒蟬效應。應該說，特朗普相當成功。 為推翻川普這個行政令，Perkins Coie 首先聯繫了 Quinn Emanuel 律師事務所的律師德里克·沙弗(Derek L. Shaffer)。沙弗長期從事針對聯邦政府和州政府的民事訴訟，曾三度在最高法院出庭辯護。 Perkins Coie 希望沙弗接受自己為客戶，並迅速向法院起訴川普政府，以阻止行政命令的實施。
Perkins Coie 的這個選擇有很多考量，無論從哪方面來看，沙弗及其所在律所代理這個案子都具有許多優勢。沙弗與川普及其盟友關係密切，Quinn Emanuel 律所的律師也代理 Elon Musk，並為川普組織提供道德建議。在特朗普司法部採取行動撤銷對民主黨人，紐約市長埃里克·亞當斯(Eric Adams)亞當斯的腐敗指控時，該事務所也曾代表亞當斯。
但 Perkins Coie 遭到了拒絕。 Quinn Emanuel 決定不接手此案。該律所的高層領導認為，在他們繼續將自己打造成川普領導的華盛頓權力中心一員之際，他們不想插手此事。
同時，其他大型律師事務所也顧慮重重，擔心如果他們代表 Perkins Coie，也可能面臨川普的怒火——這意味著報復。頂級律師事務所的高層在自問：如果川普切斷了他們與政府的聯繫，他們的客戶會如何反應？ 幸好，華盛頓精英律師事務所 Williams & Connolly 決定接受 Perkins Coie 的委託。 正因為有 Williams & Connolly 律所的敢於承擔，才有了 3 月 12 日聯邦法官豪威爾有利於 Perkins Coie 的判決。豪威爾警告說，這項總統令可能會損害整個法律界的誠信，使律師不敢接總統認為有損其利益的案件。她說：“我給予 Williams & Connolly 律師事務所極大的尊重，我非常敬重他們在並非每家律師事務所都願意接手此案的情況下接了這個案子。”
一些律師事務所一直在討論是否代表 Perkins Coie 律師事務所提交一份聯合法庭之友書狀。雖然有些大事務所表示願意簽署，但其他事務所則不那麼願意。不過，21 個州的總檢察長提交了自己的法庭之友書狀，支持 Perkins Coie。
該總統令的寒蟬效應後果不堪設想
我們一直的概念是，在美國，你只要不違法就可以正常謀生。如果違法，如何處罰是司法部門的事，不需要、不應該也不允許總統親自操勞，因為司法權和行政權是分立的。要懲罰犯罪行為必須走法律程序。
但川普在第二任上，似乎打破了一切常規。應該是國會做的事情，他大包大攬把權力都集中在自己手中。該是司法部門做的，他也同樣一手包辦，以一紙總統令懲罰律師和律所，只是他眾多類似行為中的一例。 《紐約時報》對此總統令報道的標題就是「川普對律師事務所的報復被視為對司法系統的破壞」（上圖）。文章稱，一些法律專家認為，總統利用政府權力懲罰律師事務所的做法破壞了一項基本原則：獲得強而有力法律辯護的權利。而這是美國法律體系的核心原則。 我們已經看到，面對有可能飯碗被砸的威脅，不少律師和律所選擇做縮頭烏龜，這就是川普對 Perkins Coie 律所報復行為產生的寒蟬效應。這件事的後果遠遠超出了律師和律所日子會比較難過這樣的意義，這意味著有些案子的當事人會找不到代理律師。
其實，川普的這個總統令並不是第一次對法律界的這類報復行為。在這個總統令之前，他已經撤銷了 Covington & Burling 律師事務所所有向傑克史密斯提供法律服務的律師的安全許可。
但 Covington & Burling 律所並沒有選擇與川普政府對簿公堂。相反，該事務所擔心客戶會認為它在特朗普政府那裡失寵，因此開始與其他客戶中少有特朗普政敵的著名律所建立關係，商討讓這些律所成為他們自己一些重要案件的表面代理。
這就是為什麼對此案作出判決的法官說，她「給予 Williams & Connolly 律所極大的尊重」。
長期以來，Williams & Connolly 的律師們一直以自己作為政府的對手和製衡者而自豪，包括強調該事務所在保護知名被告免受檢方不當行為侵害方面所發揮的作用。該事務所由著名辯護律師愛德華·本尼特·威廉斯(Edward Bennett Williams)創立，他的職業生涯建立在積極代表一系列客戶與政府交涉的基礎上，包括那些不受政治青睞的客戶。 選擇正面迎接川普挑戰，捍衛自己第一修正案權力的 Perkins Coie 律所同樣值得額外的尊重。
保護民主機制需要所有人和機構的盡力而為 從來就沒有什麼歲月靜好，只是有人在負重前進。
不是所有人或所有機構在自身權力被剝奪時，都有能力挑戰政府。這時候，有資源有能力的，就有站出來做出頭鳥的責任義務。我們今天所有的權利保障，都是有人曾經付出的結果。
就好像《紐約時報》贏得紐約時報公司訴沙利文案(New York Times Co. v. Sullivan)，限制了公職人員起訴誹謗的能力，為媒體的言論自由保護奠定了強有力的基礎。美國最高法院對該案的判決，被公認具里程碑意義，該判決認為，如果誹謗訴訟的原告是公職人員或公職候選人，那麼他們不僅必須證明誹謗的一般要素——向第三方公佈虛假的誹謗性聲明——還必須證明該聲明是以“實際惡意”作出的，這意味著必須證明，被告要么知道該聲明是虛假的，要么輕率地無視該聲明是否可能是虛假的。該案判決經常被列為現代最偉大的最高法院判決之一。
也好像《紐約時報》冒著出版商坐牢，報紙聲譽盡毀的危險決定發表《五角大樓文件》，揭露越戰的幕後真相，並最終贏了這個也是具有里程碑意義的官司。 《紐約時報》是資源最強的媒體之一，時報不擔當這樣的角色誰擔當？
又好像時報為《五角大廈文件》案子打官司期間各家媒體的抱團接力。時報的《五角大廈文件》連載只發表了不到一半，就接到法院傳令，命令在訴訟期間不能繼續連載。這時候，《華盛頓郵報》站出來繼續發表。當華郵也被法院叫停後，其他媒體又紛紛接力，等到這個官司塵埃落定時，《五角大廈文件》已經出現在大大小小 17 家報紙上。
有資本的理當做領頭羊。沒有資本領頭的，那就參與抱團。希望能夠看見有足夠多的律所向法庭提呈法庭之友書狀，支持 Perkins Coie 徹底打贏這個官司。
溪邊愚人 美國華人雜談
2025年03月18日
《華盛頓郵報》3 月 12 日的報導：「法官稱川普對律師事務所的懲罰令我『脊背發涼』」 川普的第二個總統任期開始後，幾乎每天都有令美國人擔心國將不國的爆炸新聞。但就是這樣，兩週前的一個新聞你應該特別害怕。
3 月 6 日，川普發布了一個史無前例的總統令：剝奪 Perkins Coie （博欽）律師事務所所有律師的安全許可，並限制該律所接觸政府大樓和官員。這意味著該律所幾乎無法再繼續營業。 根據媒體報道，Perkins Coie 律師事務所在特朗普簽署該總統令後的短短幾天內，“已經損失了大量收入”，因為有客戶斷絕了與該事務所的關係。
從事法律教學很久的杜克大學法學教授、前聯邦檢察官塞繆爾·布埃爾(Samuel W. Buell)說：“這無疑是我有生以來所見到的對法律界的最大侮辱。”
如果只是侮辱倒還好了，更要緊的，特朗普這個破天荒的總統令還是對律師的恐嚇。 哥倫比亞大學法學教授、前聯邦檢察官丹尼爾·里奇曼(Daniel C. Richman)說：“如果你是政敵，當政府來找你麻煩時，你真的需要最好的律師。讓代表這些人的律師感到害怕會損害法治，因為當政府無法在法律上受到挑戰時，法律就無法為任何人提供保護。”
川普還在競選總統時就明確說，這次是來報復的。他不是嚇唬人，而是認真的。上任後，他時時、處處不忘報復。
Perkins Coie 律師事務所曾為希拉蕊‧柯林頓(Hillary Clinton) 2016年總統競選活動提供服務，並在 2020 年多次贏得針對川普競選團隊的選舉法案件的官司。這就使其成為川普的眼中釘。
3 月 12 日，聯邦法官貝裡爾·豪威爾(Beryl A. Howell)做出判決，暫時禁止特朗普針對 Perkins Coie 律所行政命令中的大部分內容生效——阻止了特朗普行政令中實質上禁止 Perkins Coie 與聯邦官員打交道並阻止其進入政府大樓的部分。她說，該行政令很可能違憲。
豪威爾法官表達了她的害怕。她說：「我相信，許多業內人士都在驚恐地註視著 Perkins Coie 所正在經歷的一切。」她還說，從法庭的辯論中聽到總統可以這樣懲罰個人和公司，「我的脊背發涼」。
在川普攻擊大律師事務所的同時，他和他的政府也對法學院、美國律師協會甚至政府內部可能質疑或阻礙其議程的律師大打出手。 上個月川普解雇了武裝部隊中的三名高級律師，他們本應就各種政策和行動的合法性向軍事領導人提供建議。這些律師被稱為「軍法署署長」（judgment advocates general），他們被解僱時，其專業表現未被提起，這讓人們擔心，政府實則是希望找到更能服從特朗普命令的替代者。
上行下效，川普在各部門、機構和委員會安排的政治任命官員也以其他方式打擊法律界。川普的一位政治任命者就命令他手下的政府官員不得續簽美國律師協會的會員資格，不得在該協會任職或參加其活動。川普的司法部長已致函美國律師協會，質疑其多元化做法。
果然，司法部的一眾高級官員都在最後時刻取消了參加律師協會 3 月初舉辦的白領犯罪問題年度會議。以往，這樣的會議這些官員都是出席的。這意味著，一場旨在讓業界人士共同探討重要議題的會議，竟然沒有了負責執法的司法部高階官員的身影。 三月初，華盛頓最高聯邦檢察官埃德·馬丁(Ed Martin)威脅說，如果喬治城法學院院長威廉·特雷納(William Treanor)不廢除該校的多元化項目，他將停止聘用該校畢業生。對此特雷納毫不退縮，挑戰檢察官馬丁兌現他的威脅，並稱第一修正案將禁止這些威脅。 如果飯碗被砸，脖子被掐，你跪不跪？ 許多律所或律師事務所的客戶大多是與政府部門運作相關的機構或個人，代理他們的案子，必然會接觸到政府機構的文件、檔案或人，有安全許可，是處理這類業務的最基本條件，更不要談進入聯邦政府大樓的許可了。而且，聯邦法院就是聯邦政府大樓，那豈不是連為自己的案子進入法庭的權力都沒有了？
川普的報復手段，對律師和律所都是致命的。如果飯碗被砸，脖子被掐，你跪不跪？川普的最終目的是達到最大的恐嚇效果，特別是寒蟬效應。應該說，特朗普相當成功。 為推翻川普這個行政令，Perkins Coie 首先聯繫了 Quinn Emanuel 律師事務所的律師德里克·沙弗(Derek L. Shaffer)。沙弗長期從事針對聯邦政府和州政府的民事訴訟，曾三度在最高法院出庭辯護。 Perkins Coie 希望沙弗接受自己為客戶，並迅速向法院起訴川普政府，以阻止行政命令的實施。
Perkins Coie 的這個選擇有很多考量，無論從哪方面來看，沙弗及其所在律所代理這個案子都具有許多優勢。沙弗與川普及其盟友關係密切，Quinn Emanuel 律所的律師也代理 Elon Musk，並為川普組織提供道德建議。在特朗普司法部採取行動撤銷對民主黨人，紐約市長埃里克·亞當斯(Eric Adams)亞當斯的腐敗指控時，該事務所也曾代表亞當斯。
但 Perkins Coie 遭到了拒絕。 Quinn Emanuel 決定不接手此案。該律所的高層領導認為，在他們繼續將自己打造成川普領導的華盛頓權力中心一員之際，他們不想插手此事。
同時，其他大型律師事務所也顧慮重重，擔心如果他們代表 Perkins Coie，也可能面臨川普的怒火——這意味著報復。頂級律師事務所的高層在自問：如果川普切斷了他們與政府的聯繫，他們的客戶會如何反應？ 幸好，華盛頓精英律師事務所 Williams & Connolly 決定接受 Perkins Coie 的委託。 正因為有 Williams & Connolly 律所的敢於承擔，才有了 3 月 12 日聯邦法官豪威爾有利於 Perkins Coie 的判決。豪威爾警告說，這項總統令可能會損害整個法律界的誠信，使律師不敢接總統認為有損其利益的案件。她說：“我給予 Williams & Connolly 律師事務所極大的尊重，我非常敬重他們在並非每家律師事務所都願意接手此案的情況下接了這個案子。”
一些律師事務所一直在討論是否代表 Perkins Coie 律師事務所提交一份聯合法庭之友書狀。雖然有些大事務所表示願意簽署，但其他事務所則不那麼願意。不過，21 個州的總檢察長提交了自己的法庭之友書狀，支持 Perkins Coie。
該總統令的寒蟬效應後果不堪設想
我們一直的概念是，在美國，你只要不違法就可以正常謀生。如果違法，如何處罰是司法部門的事，不需要、不應該也不允許總統親自操勞，因為司法權和行政權是分立的。要懲罰犯罪行為必須走法律程序。
但川普在第二任上，似乎打破了一切常規。應該是國會做的事情，他大包大攬把權力都集中在自己手中。該是司法部門做的，他也同樣一手包辦，以一紙總統令懲罰律師和律所，只是他眾多類似行為中的一例。 《紐約時報》對此總統令報道的標題就是「川普對律師事務所的報復被視為對司法系統的破壞」（上圖）。文章稱，一些法律專家認為，總統利用政府權力懲罰律師事務所的做法破壞了一項基本原則：獲得強而有力法律辯護的權利。而這是美國法律體系的核心原則。 我們已經看到，面對有可能飯碗被砸的威脅，不少律師和律所選擇做縮頭烏龜，這就是川普對 Perkins Coie 律所報復行為產生的寒蟬效應。這件事的後果遠遠超出了律師和律所日子會比較難過這樣的意義，這意味著有些案子的當事人會找不到代理律師。
其實，川普的這個總統令並不是第一次對法律界的這類報復行為。在這個總統令之前，他已經撤銷了 Covington & Burling 律師事務所所有向傑克史密斯提供法律服務的律師的安全許可。
但 Covington & Burling 律所並沒有選擇與川普政府對簿公堂。相反，該事務所擔心客戶會認為它在特朗普政府那裡失寵，因此開始與其他客戶中少有特朗普政敵的著名律所建立關係，商討讓這些律所成為他們自己一些重要案件的表面代理。
這就是為什麼對此案作出判決的法官說，她「給予 Williams & Connolly 律所極大的尊重」。
長期以來，Williams & Connolly 的律師們一直以自己作為政府的對手和製衡者而自豪，包括強調該事務所在保護知名被告免受檢方不當行為侵害方面所發揮的作用。該事務所由著名辯護律師愛德華·本尼特·威廉斯(Edward Bennett Williams)創立，他的職業生涯建立在積極代表一系列客戶與政府交涉的基礎上，包括那些不受政治青睞的客戶。 選擇正面迎接川普挑戰，捍衛自己第一修正案權力的 Perkins Coie 律所同樣值得額外的尊重。
保護民主機制需要所有人和機構的盡力而為 從來就沒有什麼歲月靜好，只是有人在負重前進。
不是所有人或所有機構在自身權力被剝奪時，都有能力挑戰政府。這時候，有資源有能力的，就有站出來做出頭鳥的責任義務。我們今天所有的權利保障，都是有人曾經付出的結果。
就好像《紐約時報》贏得紐約時報公司訴沙利文案(New York Times Co. v. Sullivan)，限制了公職人員起訴誹謗的能力，為媒體的言論自由保護奠定了強有力的基礎。美國最高法院對該案的判決，被公認具里程碑意義，該判決認為，如果誹謗訴訟的原告是公職人員或公職候選人，那麼他們不僅必須證明誹謗的一般要素——向第三方公佈虛假的誹謗性聲明——還必須證明該聲明是以“實際惡意”作出的，這意味著必須證明，被告要么知道該聲明是虛假的，要么輕率地無視該聲明是否可能是虛假的。該案判決經常被列為現代最偉大的最高法院判決之一。
也好像《紐約時報》冒著出版商坐牢，報紙聲譽盡毀的危險決定發表《五角大樓文件》，揭露越戰的幕後真相，並最終贏了這個也是具有里程碑意義的官司。 《紐約時報》是資源最強的媒體之一，時報不擔當這樣的角色誰擔當？
又好像時報為《五角大廈文件》案子打官司期間各家媒體的抱團接力。時報的《五角大廈文件》連載只發表了不到一半，就接到法院傳令，命令在訴訟期間不能繼續連載。這時候，《華盛頓郵報》站出來繼續發表。當華郵也被法院叫停後，其他媒體又紛紛接力，等到這個官司塵埃落定時，《五角大廈文件》已經出現在大大小小 17 家報紙上。
有資本的理當做領頭羊。沒有資本領頭的，那就參與抱團。希望能夠看見有足夠多的律所向法庭提呈法庭之友書狀，支持 Perkins Coie 徹底打贏這個官司。
分享：
熱門新聞
南投縣政府響應慈濟大愛 點亮微光讓愛飛揚園遊會亞洲自由車場地錦標賽 台中市子弟奪2金4銀5銅破全國紀錄終結228落實轉型正義 政府應改錯平反太極門假案科技美容的革命性突破 推出外泌體新紀元！鹿港慶端陽龍王祭 龍抬頭擲6聖筊擇定於5/3辦理 
